Lesmodifications de rÚgles, intervenues au volley-ball aprÚs les Jeux Olympiques de Séoul en 1988, concernent principalement le systÚme de marque : introduction du tie-break dans le set décisif et limitation de la durée d'un set. Nous présentons ici les nouvelles dispositions ainsi que leurs causes et conséquences sur le jeu.
La 4e semaine des championnats fĂ©dĂ©raux A et B a commencĂ© par une victoire de Tefana A 3-0 face Ă  PVC B, mardi soir, Ă  Pirae. Par Jean-Marc Monnier PubliĂ© le 25 Mar 21 Ă  1044 Les joueurs de Pirae B ont tentĂ© de rĂ©sister dans chacun des trois sets, sans en remporter un seul, face Ă  leurs adversaires de Tefana B. ©JMMLa FĂ©dĂ©ration tahitienne de volley-ball FTVB poursuit tant bien que mal les Championnats fĂ©dĂ©raux rendus complexes Ă  organiser, en raison de la durĂ©e des matches, alors que le couvre feu est toujours en vigueur. Ce qui ne permet d’en organiser un seul par soirĂ©e. Mardi, la 4e semaine a dĂ©marrĂ© par une belle victoire, Ă  Pirae, de Tefana A face Ă  PVC B, sur la note salĂ©e de trois sets Ă  zĂ©ro. Un score lourd qui ne reflĂšte pourtant pas complĂštement la physionomie du match. Dans le premier set, Tefana A dĂ©marre en prenant plusieurs points d’avance, mais les joueurs de Pirae B encouragĂ©s par leur coach – qui n’est autre qu’Abel Temarii reviennent et Ă©galisent Ă  18 points. Les deux Ă©quipes se rendent coup pour coup et un temps mort est demandĂ© Ă  23 partout. Ce sont finalement les joueurs de Faa’a qui l’emportent grĂące Ă  deux services imparables qui scotchent leurs adversaires sur place 25-23.Au deuxiĂšme set, Tefana mĂšne 19-15 et Abel Temarii demande un temps mort car l’ancien prĂ©sident de la FTVB n’est pas satisfait de ses garçons qui commettent trop d’erreurs, envoient la balle trop souvent en dehors du terrain de PolynĂ©sie du 12 au 18 avrilSuite Ă  cette courte pause, Pirae se reprend et c’est Tefana qui demande un temps mort Ă  20-19, avant finalement de l’emporter 25-22. MenĂ©s deux sets Ă  zĂ©ro, les Orange ne baissent pourtant pas les bras et dĂ©marrent fort dans le 3e set. Mais la maĂźtrise de jeu reste favorable aux garçons de l’équipe d’Erwin Manuel qui, finalement, l’emportent 3-0 face Ă  l’équipe B de Pirae, aprĂšs avoir bouclĂ© le dernier set en leur faveur 25-23.Hier soir, trois autres matches Ă©taient programmĂ©s dans trois salles diffĂ©rentes, et trois nouvelles rencontres le sont ce jeudi soir avec, en ligne de mire, les demi-finales et les finales. C’est donc la semaine prochaine que l’on connaĂźtra quelles sont les Ă©quipes Championnes de PolynĂ©sie dans les catĂ©gories masculines et fĂ©minines A et mois prochain, ce sera au tour du Challenge de PolynĂ©sie de tenir les passionnĂ©s du volley en haleine. Il est programmĂ© durant la semaine des vacances scolaires, du lundi 12 au dimanche 18 Tournoi des Jeunes, quant Ă  lui, n’aura pas lieu en ce dĂ©but de saison puisque le Conseil FĂ©dĂ©ral organisĂ© le 19 mars dernier par la FTVB a dĂ©cidĂ© de le mettre en suspens. Le fameux Tounoi des as, par contre, est bel est bien au programme avec, comme de coutume, les quatre premiĂšres Ă©quipes de la division 1 en opposition, probablement fin avril voire dĂ©but mai. Les dates prĂ©cises ne sont pas encore inscrites Ă©tant donnĂ© que la fĂ©dĂ©ration souhaiterait organiser ce tournoi lorsque l’ensemble des restrictions sanitaires seront levĂ©es. RĂ©sultats et programme 4e semaine ©DR*VidĂ©os en ce moment sur ActuCet article vous a Ă©tĂ© utile ? Sachez que vous pouvez suivre La DĂ©pĂȘche de Tahiti dans l’espace Mon Actu . En un clic, aprĂšs inscription, vous y retrouverez toute l’actualitĂ© de vos villes et marques favorites.
Combiende temps dure un match de volley-ball ? Si chaque Ă©quipe a remportĂ© un set, le set dĂ©cisif est dĂ©fini. Ce dernier se joue en 15 ou 25 selon le temps restant (avec un Ă©cart de 2 points). Le temps d’entraĂźnement est d’environ 1 heure 20 minutes, ce qui comprend 20 minutes de prĂ©paration et environ 1 heure de matchs.

Si chacune des Ă©quipes a remportĂ© un set, un set dĂ©cisif est organisĂ©. Ce dernier se joue en 15 ou 25 en fonction du temps restant avec 2 points d’écart. La durĂ©e de pratique est d’environ 1 h 20, ce qui comprend une prĂ©paration de 20 minutes et un match d’environ 1 heure. En gĂ©nĂ©ral, les ligues sont mixtes. Qu’est-ce qu’un set au Volley-ball ? Les points sont marquĂ©s soit en faisant tomber le ballon sur le terrain de l’équipe adverse, soit quand l’adversaire commet une faute. La premiĂšre Ă©quipe Ă  atteindre 25 points avec deux points d’écart minimum gagne le set et la premiĂšre Ă©quipe qui gagne trois sets gagne le match. Quelle est la durĂ©e d’un set ? Un set, correspond Ă  6 jeux. Lorsqu’il y a 5-5 », il faut aller jusqu’à 7 jeux. S’il y a 6-6 » on rĂ©alise alors un jeu dĂ©cisif » tie break. Pour jouer, deux Ă©quipes de 6 joueurs s’envoient le ballon par-dessus le filet, entre les mires. Le ballon peut toucher le filet lors de son franchissement. Les Ă©quipes s’affrontent en 3 sets gagnants de 25 points. En cas de 5Ăšme set, celui-ci se joue en 15 points. Quelle taille pour jouer au volley ? 180 cm. Quelle est l’importance de la taille en volleyball? Dans le volleyball moderne, la taille est trĂšs importante, surtout au contre car on peut simplement rĂ©agir plus vite quand on est plus grand. Mais un joueur de pe- tite taille peut compenser ailleurs par ses aptitudes. Le passeur Il doit pouvoir effectuer des frappes longues courtes, devant et derriĂšre lui en fonction des conditions du moment. Quel est le but principal du Volley-ball ? Au volley-ball, le but du jeu est de marquer le plus de points possible tout en empĂȘchant les adversaires d’en marquer. Pour cela, il faut envoyer le ballon dans le camp adverse sans que celui-ci ne soit rattrapĂ©. Quelle est la durĂ©e maximale d’un match de tennis ? Une grande Ă©tude gĂ©nĂ©rale estime la durĂ©e d’un match entre 1H et 3H. Cette estimation est trĂšs vague. En France, quand un juge arbitre rĂ©alise sa programmation, il prĂ©voie minimum des matchs de 1H45 minutes au niveau de la durĂ©e. Sur terrain dur, on est plus sur une estimation Ă  1H30 minutes. Quand finit un match de tennis ? Le premier joueur arrivĂ© Ă  7 points remporte le set, Ă  condition qu’il ait 2 points d’avance ex 7-5. Sinon, le jeu se poursuit jusqu’à ce que cette avance soit obtenue. Quelle est la durĂ©e d’un match de tenis ? En termes de durĂ©e, la paire de 3 jeux dure 90 minutes , et lorsqu’il s’agit du meilleur des 5 jeux , elle peut durer environ deux heures et 45 minutes . Beaucoup d’entre vous ne savent peut-ĂȘtre pas comment la surface d’un court de tennis dĂ©termine Ă©galement la durĂ©e d’un match. Quand je fais un service au Volley-ball dans quelle position Suis-je ? – le service se fait derriĂšre la ligne arriĂšre, sans marcher dessus. – le service doit ĂȘtre effectuĂ© dans les 8 secondes aprĂšs le coup de sifflet. – Au service, une fois la balle lancĂ©e, il y a obligation de la frapper la rattraper ou la laisser rebondir est une faute. En France, pour apprendre le volleyball, le mieux, c’est de passer par un club de volley. Par contre, pour l’apprentissage et la pratique de ce sport dĂšs le plus jeune Ăąge, les Ă©coles de volley sont les plus conseillĂ©es. Quelle est la taille moyenne d’un basketteur ? Entre 1985 et 2006, la taille moyenne des joueurs de basket-ball Ă©tait de 1,80 m. Pourtant, il y a des joueurs qui ont su surpasser la norme et qui ont brillamment jouĂ© au basketball alors qu’ils Ă©taient les plus petits joueurs de basketball de tous les temps ! Quel est le plus petit joueur de volley ? Euro de volley BarthĂ©lĂ©my Chinenyeze, le petit » qui compte dans l’équipe de France. Il n’a que 21 ans. Quelle est la taille moyenne d’un joueur de basket ? La valeur de la stature Ă  ce moment est de cm pour les garçons et de cm pour les filles.

un service ne peut pas ĂȘtre contrĂ© (= touchĂ© par un joueur adversaire au dessus de la bande horizontale du filet, pieds au sol ou non). 2. Le gain d’un set et d’un match. - Les sets doivent ĂȘtre gagnĂ©s avec 2 points d’écart (en gĂ©nĂ©ral 25 points ou
2 Y a rien a admirer Mdrrr elles sont toutes moches et plates Moi je prĂ©fĂšre regarder le beach volley fĂ©minin 3 Y a rien a admirer Mdrrr elles sont toutes moches et plates Moi je prĂ©fĂšre regarder le beach volley fĂ©minin -D admire leur jeu, leur virtuositĂ© ...a Don Juan de Bladi 4 trĂšs agrĂ©able Ă  regarder 5 Excellent!! c'est rare ce genre de situation ^^ 6 Salam ould khadija, C'est ta façon de pĂ©cho Levolley-ball est un sport qui oppose deux Ă©quipes sur un terrain de jeu divisĂ© par un filet. Il existe diffĂ©rentes versions spĂ©cifiques de ce jeu. Le but du jeu est de faire tomber le ballon dans le camp adverse et de l’empĂȘcher de toucher le sol dans son propre camp en l’envoyant rĂ©glementairement par-dessus le filet. Chaque Ă©quipe dispose de 3 touches pour retourner le 1. Introduction 1Le temps, quand il est Ă©voquĂ© dans l'activitĂ© badminton, est abordĂ© selon trois angles un angle rĂ©glementaire, via les recommandations de la FFBAD concernant les temps de pauses et le principe de continuitĂ© du jeu ; un angle de performance, via des recherches rĂ©centes, exclusivement descriptives et relatives au haut niveau comme le calcul des durĂ©es moyennes caractĂ©ristiques d'un match Cabello Manrique & Gonzales-Badillo, 2003 ; Phomsoupha & Laffaye, 2014 ; un angle didactique, via quelques articles relatifs Ă  la gestion du rapport de force Ă  travers le concept de pression temporelle exercĂ©e par l'un ou l'autre dans l'Ă©change Leveau, 2000 ; Preuvot, 2000. 2PassĂ© le cadre rĂ©glementaire, d’emblĂ©e, on note un contraste entre le foisonnement des recherches rĂ©centes sur la structure temporelle du match AbiaÂŽn et al., 2014, Abian-vicen et al., 2013 ; Cabello & Lees, 2004 ; Cabello Manrique & GonzĂĄlez-Badillo, 2003 ; Chen & Chen, 2008, 2011 ; Faude et al., 2007 ; Ming, Keong, & Ghosh, 2008 et le peu d’ouvrages didactiques qui s’intĂ©ressent Ă  la question du temps en raquette lors des vingt derniĂšres annĂ©es Thibaut, 1993 ; Limouzin, 1998 ; SĂšve, 2000.On remarque une sorte d’impermĂ©abilitĂ©, Ă  la fois du champ didactique, qui reste majoritairement cantonnĂ© Ă  des problĂ©matiques d’ordre spatial, et des pratiques professionnelles qui occultent totalement la question en ayant recours Ă  un jeu au temps quasi d’abord, au plan du rĂšglement, le badminton repose sur un principe de continuitĂ© du jeu. Les arrĂȘts rĂ©glementaires sont de deux minutes entre les sets et d’une minute Ă  la moitiĂ© du set 11 points. Il est Ă  noter cependant que la pratique de l’auto-arbitrage, majoritaire en badminton, laisse au joueur une certaine latitude sur ce principe de continuitĂ© du jeu car en aucun cas le jeu ne sera suspendu pour permettre Ă  un joueur de rĂ©cupĂ©rer ses forces ou son souffle ou bien pour recevoir des conseils » FFbad Les rĂšgles officielles du badminton, septembre 2011.En outre, l’aspect temporel dans la littĂ©rature professionnelle en sports de raquette est, Ă  de rares exceptions prĂšs Thibaut, 1993, largement minorĂ© par rapport Ă  l’aspect spatial. Une revue de littĂ©rature rĂ©cente en badminton Dieu, 2012 montre que les ouvrages et articles restent centrĂ©s sur l’espace comme en tĂ©moigne l’omniprĂ©sence des progressions relatives au volume de jeu ou cartographie du terrain » en deux dimensions droite / gauche et avant / arriĂšre AndrĂ©ani, 1999 ; Estrabaud, Murignieux & Tixier-Viriciel, 2000 ; Deconinck & Fontaine, 2002 ou les cibles au sol Ă  viser Gauvin, 1995 ; MĂ©rard & Ventou, 1996 ; Vaufreydaz, 2000. Seuls quelques auteurs, minoritaires, reprennent l’idĂ©e de Thibaut 1993 selon laquelle le Badminton est davantage un jeu de temps qu’un jeu d’espace ». Ainsi, pour Ferly et Papelier 2003, si la classique distinction sur le volume de jeu du centre vers les quatre coins est reprise s’y ajoute une vue latĂ©rale des trajectoires Ă©mises empruntĂ©es Ă  Limouzin 1994, 2000 qui suggĂšre un axe vertical de dĂ©placement directement liĂ© Ă  une logique temporelle en effet, le badiste saute souvent pour intercepter le volant et le jouer plus tĂŽt. D’autres ouvrages Ă©voquent la notion de pression temporelle » Leveau, 2000 dĂ©finie comme le rapport entre le temps disponible effectif et le temps requis » Alain & Proteau, 1978. L’aspect temporel est ici directement reliĂ© Ă  l’aspect tactique puisqu’il est Ă  la base de l’identification, par le joueur, de l’état du rapport de force Pizzinato, 1993 Je domine si le temps disponible est supĂ©rieur au temps requis pour l’exĂ©cution de ma frappe, il s’agit alors de ne pas donner de temps Ă  l'adversaire, ce qui implique de frapper le volant le plus tĂŽt possible / Je suis dominĂ© si le temps disponible est infĂ©rieur au temps requis, il s’agit alors de se donner du temps, notamment en relevant le volant afin de se replacer et d’ĂȘtre dans de bonnes conditions pour frapper ».NĂ©anmoins, si ces quelques articles dĂ©passent une logique spatiale pure, l’aspect temporel n’est envisagĂ© qu’à l’échelle du point changement de statut dans l’échange, rarement dans l’évolution du les pratiques en milieu scolaire, l'activitĂ© badminton se joue souvent au temps Voir Ă  ce sujet, l’article de Laffaye 2006 dans lequel l’auteur compare les diffĂ©rentes formes d’organisation du badminton scolaire montante-descendante, ronde italienne, tableau allemand et dĂ©fis. La logique organisationnelle vient alors contrecarrer les prĂ©occupations didactiques prĂ©cĂ©dentes si la logique du jeu impose le dĂ©roulement d’un match en points, les exigences scolaires nous enjoignent Ă  privilĂ©gier l’organisation au temps
 plus efficace et fonctionnelle » Leveau, 2007, p. 77. Ce jeu au temps a pourtant tendance Ă  dĂ©naturer l'activitĂ©-mĂȘme. Le but du traditionnel match en montante-descendante Descamps, 2008 est souvent de se dĂ©pĂȘcher » pour marquer le plus de points possibles. Dans ce cas, la question de la gestion du temps supplante celle de la gestion du score et modifie l’organisation temporelle du jeu. Le jeu au temps », impose, de l’extĂ©rieur, un rythme soutenu dans la construction de l’échange et dans l’enchainement des points qui peut ĂȘtre prĂ©judiciable Ă  la construction de effet, Ă  haut niveau, l’analyse de Laffaye et al. 2015 sur la finale olympique du simple homme Ă  Londres en 2012 montre que la construction du point ne privilĂ©gie pas les points courts 20 % des rallyes sont infĂ©rieurs Ă  3 sec., 25 % des rallyes sont compris entre 4 et 6 sec., 29 % des rallyes sont compris entre 7 et 12 sec. et 26 % des rallyes sont supĂ©rieurs Ă  13 sec.. Par ailleurs, l’enchainement des points n’est pas non plus mĂ©tronomique, la durĂ©e du temps de non-jeu est corrĂ©lĂ©e Ă  la quantitĂ© de frappes effectuĂ©es dans le rallye prĂ©cĂ©dent Laffaye et al, 2015. Enfin, la durĂ©e du non-jeu et significativement plus Ă©levĂ©e chez les hommes que chez les femmes Cabello et al., 2004 ; Abian-Vicen et al., 2013.En dĂ©finitive, le rythme du match, c’est-Ă -dire la perspective dynamique temporelle et Ă©nergĂ©tique de la mobilisation du joueur est, Ă  de rares exceptions prĂšs SĂšve, 2000, complĂ©tement occultĂ©e de la didactique actuelle en sport de preuve, le non-jeu » ne fait jamais l’objet d’articles ou d’études. Dans l’esprit commun il semble ne pas faire partie du jeu
 alors qu’il est en badminton au moins un outil prĂ©cieux de gestion Ă©nergĂ©tique du match. Couartou & Grunenfelder, dĂšs 1992, pointaient cette spĂ©cificitĂ© de l’alternance pĂ©riode de jeu / pĂ©riode de non-jeu en badminton par rapport au tennis ou au tennis de table Le badminton est trĂšs sollicitant en terme d’énergie, il est indispensable de mĂ©nager des temps de rĂ©cupĂ©ration » p. 47. Ces auteurs mettaient dĂ©jĂ  en garde contre une didactique qui minore le poids de l’action contextuelle au profit de simplifications Ă©valuatives 
 si la recherche d’une rupture d’échange prĂ©coce peut ĂȘtre intĂ©ressante au tout dĂ©but de la pratique, la tactique de base du badminton, qui est de construire le gain de l’échange en obligeant l’adversaire Ă  se dĂ©placer, Ă  se fatiguer
 est oubliĂ©e » p. 148.Enfin, au plan de la performance, de nombreuses Ă©tudes rĂ©centes s’intĂ©ressent Ă  la question du temps en sport de raquette et notamment en badminton AbiaÂŽn et al., 2014, Abian-Vicen et al., 2013 ; Cabello & Lees, 2004 ; Cabello Manrique & GonzĂĄlez-Badillo, 2003 ; Chen & Chen, 2008, 2011 ; Faude et al., 2007 ; Ming, Keong, & Ghosh, 2008. NĂ©anmoins ces recherches sont incomplĂštes dans la mesure oĂč elles restent descriptives, relatives au haut niveau et qu’elles ne prennent pas en compte la dynamique du set ou du match liĂ©e Ă  l'Ă©volution du rapport de selon la revue de littĂ©rature de Phomsoupha & Laffaye 2014 la durĂ©e moyenne d’un match est Ă©tablie Ă  sec. pour les simples hommes et Ă  sec. pour les simples dames, avec des durĂ©es moyennes de 600 sec. par set jouĂ©. Les auteurs fixent la moyenne des temps de jeu rally time Ă  sec. chez les hommes et Ă  sec. chez les femmes ; la moyenne des pĂ©riodes de non-jeu rest time Ă  sec. pour les hommes et Ă  sec. pour les femmes, et le temps effectif de jeu moyen effective playing time Ă  % chez les hommes et % chez les donnĂ©es relatives, exclusivement au haut niveau, laissent Ă  penser que la dynamique temporelle est une donnĂ©e stable. Or, rien ne laisse Ă  penser que la structure temporelle en badminton » est la mĂȘme pour un novice, un dĂ©brouillĂ©, un confirmĂ©, un premiĂšre hypothĂšse est donc la suivante le niveau d’expertise a un effet sur la structure plus, une lecture plus fine montre que ces rĂ©sultats ne sont pas homogĂšnes, un simple Ă  haut niveau durant de 40 min. Cabello Manrique & GonzĂĄlez-Badillo, 2003 Ă  1 heure AbiaÂŽn et al., 2014 ; Cabello & Lees, 2004 ; Chen & Chen, 2008. Selon Laffaye, Phomsouvah & Dor 2015, le temps de jeu moyen est compris entre sec. et sec. et le temps de non jeu est compris entre sec. et sec. Abian- Vicen et al., 2013 ; Cabello & Lees, 2004 ; Cabello Manrique & GonzĂĄlez-Badillo, 2003 ; Chen & Chen, 2008 ; Faude et al., 2007 ; Ming, Keong & Ghosh, 2008. Quant au temps de jeu effectif, il est compris entre ± % Abian-Vicen et al., 2013 et ± % Chen & Chen, 2011.Ces diffĂ©rences peuvent s’expliquer par un ensemble de facteurs que nous qualifierons d’“exogĂšnes”.Tout d’abord, les conditions de recueil des donnĂ©es ne sont pas toujours identiques contrairement aux autres Ă©tudes prĂ©citĂ©es, les travaux de Faude et al. 2007 concernent des matchs simulĂ©s et non des matchs en conditions rĂ©elles de compĂ©titions. Par ailleurs, on note de grandes variations en fonction de l’ñge de la population experte les travaux de Ming et al. portent sur des jeunes internationaux mais aussi en fonction de l’époque Ă  laquelle elles ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©es. En effet, la forte augmentation relevĂ©e par AbiaÂŽn en 2013 Rally = 9,0 ± 0,9 sec. et Rest Time = 24,1 ± 3,8 sec., va dans le sens de l’étude longitudinale sur six finales olympiques masculines rĂ©alisĂ©e par Laffaye et al en 2015 Rally = 10,1 ± 0,7 sec. et Rest Time = 33,5 ± 1,5 sec.. Depuis 1996, la durĂ©e des rallyes mais surtout la durĂ©e du non jeu n’a cessĂ© d’augmenter, alors que le temps effectif de jeu lui a fortement baissĂ© -34,5 %. Laffaye & Phomsouvah 2015 expliquent ces diffĂ©rences par le changement rĂ©glementaire de 2006 on passe de 2 sets gagnants de 15 points oĂč l’on ne pouvait marquer que sur son service, sans coaching autorisĂ© entre les points, Ă  2 sets gagnants de 21 points en tie-break avec coaching autorisĂ© entre les points et par un badminton moderne », plus offensif, qui prĂ©sente de plus en plus d’intensitĂ© dans le certains travaux portant sur le mĂȘme type de population et dans le mĂȘme contexte de recueil de donnĂ©es aboutissent Ă©galement Ă  des donnĂ©es trĂšs hĂ©tĂ©rogĂšnes, ce qui laisse Ă  penser qu’il y a aussi des facteurs “endogĂšnes” Ă  ces diffĂ©rences de “temporalitĂ©s”.Liddle & O’Donoghue 1998 s’intĂ©ressent aux caractĂ©ristiques du badminton fĂ©minin et masculin durant la saison 1996 la durĂ©e des rallyes est comprise entre et sec. et les temps de non-jeu entre et sec. Une analyse du mĂȘme tournoi un an plus tard O’Donoghue, 2000 montre des diffĂ©rences significatives entre les deux saisons, particuliĂšrement la moyenne des rallyes masculins qui passe de sec. Ă  sec. Plus rĂ©cemment, Pritchard et al. 2001, obtiennent des moyennes de rallyes masculins sur les Welsh Open de 1999 et 2000 conditions similaires de jeu, respectivement de et sec. Les rĂ©sultats de Cabello et Gonzales-Badillo, 2003 montrent des durĂ©es de rallyes autour de sec. Ces donnĂ©es montrent des variabilitĂ©s importantes dans le jeu entre des tournois Ă©lites dans un contexte pourtant similaire avant le changement de rĂšglement et sur un laps de temps trĂšs restreint 1998-2003.Par ailleurs, certains chercheurs ont essayĂ© de mettre en relation temps de jeu et non-jeu et lĂ  aussi on note une forte variabilitĂ© dans les rĂ©sultats obtenus. Cabello Manrique & Gonzales-Badillo 2003 montrent une forte corrĂ©lation r = entre le temps de jeu et le temps de non jeu suivant. Ainsi, pour les auteurs, un Ă©change long nĂ©cessiterait une rĂ©cupĂ©ration plus longue, afin de recouvrer un seuil cardiorespiratoire favorable Ă  l’engagement dans un nouveau rallye Fahimi & Vaezmousavi, 2011. NĂ©anmoins, les travaux de Laffaye et Phomsoupha 2015 viennent nuancer les conclusions de Cabello et al. avec une corrĂ©lation bien plus faible r = ; p11s Etape structurale 10 4 6 372 105 161 62 44 Etape fonctionnelle 10 10 0 373 89 208 65 11 Etape technique 10 6 4 347 50 233 52 12 Etape contextuelle 10 10 0 372 61 209 66 36 Etape d’expertise 10 10 0 342 41 125 90 86 2. 2. 2. Classification des donnĂ©es en termes de dynamique de set 9Disposant des vidĂ©os, nous avons voulu investiguer la dynamique de jeu point par point, pour Ă©tudier comment le joueur, en fonction de son Ă©tape, gĂ©rait l’alternance jeu / non-jeu en termes de temps mais aussi en termes de quantitĂ© de mouvements. De plus nous avons sĂ©quencĂ© les points jouĂ©s en fonction de l’état du rapport de force nous avons considĂ©rĂ© le joueur dominant quand il mettait 3 points consĂ©cutifs, dominĂ© quand il perdait 3 points consĂ©cutifs, pour le reste des points nous avons considĂ©rĂ© le rapport de force neutre. Enfin, nous avons isolĂ© les donnĂ©es du joueur en fin de set aprĂšs 15 points. 2. 2. 3. Mesure de la structure temporelle DurĂ©e 10Les enregistrements vidĂ©o des matchs nous ont permis d’isoler la durĂ©e des temps de jeu et de non-jeu pour chaque point jouĂ©. La variable dĂ©pendante retenue dans cette Ă©tude est le rapport entre le temps de jeu et le temps de non-jeu, puisque dans une perspective dynamique de gestion, le temps de non-jeu n’a de sens que par rapport au temps de jeu qui prĂ©cĂšde. Le rapport du temps en jeu sur le temps en non-jeu traduit le diffĂ©rentiel entre la durĂ©e passĂ©e dans l’échange et la durĂ©e passĂ©e en dehors de l’échange pour chaque point jouĂ©. Si ce rapport est supĂ©rieur Ă  1 le temps de non-jeu est plus court que le temps de jeu, si ce rapport est infĂ©rieur Ă  1, le temps de non-jeu est plus long que le temps de jeu. La moyenne de ces donnĂ©es par Ă©tape est rĂ©pertoriĂ©e dans le tableau 4. 2. 2. 4. Mesure de l’activitĂ© physique IntensitĂ© 11Tous les participants ont portĂ© un accĂ©lĂ©romĂštre pendant un set de badminton 21 points en tie-break » sans prolongation. La seule consigne Ă©tait de jouer comme en match » en portant une ceinture Ă©lastique sur laquelle est fixĂ© l’accĂ©lĂ©romĂštre GT3X situĂ© dans le bas du dos au niveau de la colonne vertĂ©brale, au contact de la peau Figure 1. Figure 1. Pose de l’accĂ©lĂ©romĂštre 12Nous avons eu recours Ă  l’accĂ©lĂ©romĂ©trie Bailey, et al., 1995 ; Craig, et al., 2003 ; De Jonge, et al., 2007 pour quantifier l’activitĂ© physique Chen & Bassett, 2005 ; Chu, McManus, & Yu, 2007 ; Rowlands, et al., 2004 ; Treuth, et al., 2004 ; Vanhelst, et al., 2010. Cette mĂ©thode de mesure objective et non invasive de l’activitĂ© physique prĂ©sente l’avantage de pouvoir ĂȘtre utilisĂ©e dans les conditions habituelles de vie Vanhelst, et al., 2009, 2012b, 2012c, 2012d. C’est donc une mĂ©thode de choix qui est applicable en recherche clinique ou Ă©pidĂ©miologique pour des Ă©tudes de physiologie mais qui peut l’ĂȘtre aussi en pĂ©dagogie puisqu’elle permet une observation en condition rĂ©elle de jeu Dieu, et al., 2014 ; Silva, et al., 2015.L’accĂ©lĂ©romĂštre utilisĂ© dans cette Ă©tude GT3X, Pensacola, FL, USA mesure l’activitĂ© physique sur trois axes vertical, antĂ©ropostĂ©rieur, et mĂ©dio-latĂ©ral. La quantitĂ© d’activitĂ© physique est alors calculĂ©e grĂące au vecteur magnitude VM qui est la racine carrĂ©e de la somme des counts enregistrĂ©s sur chaque vecteur X, Y et Z. L’appareil a Ă©tĂ© calibrĂ© selon les spĂ©cifications du constructeur et paramĂ©trĂ© Ă  la variable dĂ©pendante retenue dans cette Ă©tude est le rapport entre le vecteur magnitude en jeu et le vecteur magnitude en non-jeu, puisque dans une perspective dynamique de gestion, la quantitĂ© de mouvement d’une pĂ©riode de non-jeu n’a de sens que par rapport Ă  la quantitĂ© de mouvement de la pĂ©riode de jeu qui prĂ©cĂšde. Ce rapport traduit le diffĂ©rentiel entre la quantitĂ© de mouvement engagĂ©e dans l’échange et la quantitĂ© de mouvement engagĂ©e en dehors de l’échange pour chaque point jouĂ©. Plus ce rapport est supĂ©rieur Ă  1, plus la quantitĂ© de mouvement engagĂ©e dans le non-jeu est faible par rapport Ă  la quantitĂ© engagĂ©e en jeu. La moyenne de ces donnĂ©es par Ă©tape est rĂ©pertoriĂ©e dans le tableau V. 2. 3. Protocole 13L’étude s’est dĂ©roulĂ©e sur une pĂ©riode allant du 13 janvier au 26 avril 2012. Au dĂ©but du crĂ©neau d’entrainement dans lequel se dĂ©roulaient les mesures, les sujets repĂ©rĂ©s en amont comme appartenant Ă  la mĂȘme Ă©tape conative Ă©taient informĂ©s de la possibilitĂ© d’ĂȘtre mis Ă  contribution pour une Ă©tude sur le badminton. Pour ne pas affecter la validitĂ© interne de l’étude, la thĂ©matique de l’approche conative n’était pas exposĂ©e. Les sujets volontaires se voyaient alors remettre un document rassemblant une lettre d’information et une fiche de consentement. Le protocole Ă©tait le suivant il s’agissait de jouer un set de badminton de 21 points sans prolongation, ni pause Ă  la moitiĂ© du set, contre un adversaire imposĂ© en portant une ceinture accĂ©lĂ©romĂ©trique sur laquelle est fixĂ© l’actimĂ©tre GT3X positionnement de l’appareil en bas du dos au niveau de la colonne vertĂ©brale. Les participants Ă©taient filmĂ©s mais pour que l’influence de l’appareillage soit minime, le camĂ©scope Ă©tait placĂ© en dĂ©but de sĂ©ance derriĂšre un terrain afin que sa prĂ©sence soit Ă  ce protocole et par le jeu des oppositions entre nos 40 sujets, nous avons pu recueillir 50 sets jouĂ©s Ă  rapport de force homogĂšne, ce qui aboutit Ă  1806 donnĂ©es en termes de rallyes jouĂ©s. tableau III. 2. 4. Analyses statistiques 14Les donnĂ©es ont Ă©tĂ© dĂ©crites en termes de moyenne ; mĂ©diane [Ă©tendue] pour les variables quantitatives. Compte tenu que la plupart des variables quantitatives sont des variables discrĂštes avec des distributions asymĂ©triques, des tests non paramĂ©triques ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©s. Le rythme du match, Ă  savoir la durĂ©e et l’intensitĂ©, a Ă©tĂ© comparĂ© entre les Ă©tapes conatives et entre les rapports de force au sein de chaque Ă©tape sur le set total puis uniquement sur les valeurs en fin de set Ă  l’aide du test de Kruskal-Wallis. Les comparaisons post-hoc deux Ă  deux entre chaque Ă©tape conative successive ont Ă©tĂ© rĂ©alisĂ©es par un test du U de Mann-Whitney en appliquant la correction de Bonferroni pour comparaisons multiples. Les corrĂ©lations entre le temps de jeu et le temps de non-jeu en fonction des Ă©tapes conatives au global puis selon les durĂ©es des Ă©changes ont Ă©tĂ© Ă©tudiĂ©es Ă  l’aide du coefficient de corrĂ©lation des rangs de Spearman. Le niveau de significativitĂ© des tests a Ă©tĂ© fixĂ© Ă  5 %. Les donnĂ©es ont Ă©tĂ© analysĂ©es en utilisant le logiciel SAS version SAS Institute, Cary, NC. 3. RĂ©sultats 3. 1. RĂ©sultats globaux influence de l’étape sur le rythme du match 3. 1. 1. Concernant la durĂ©e 15La distribution du rapport du temps en jeu sur le temps en non-jeu ainsi que ses composantes est dĂ©crite par Ă©tape dans le tableau 4 et sur la figure 2. Le rapport jeu / non-jeu diffĂšre significativement entre les 5 Ă©tapes conatives p< Les comparaisons post-hoc deux Ă  deux montrent que l’étape 4 a un rapport plus Ă©levĂ© que l’étape 3 p< et moins Ă©levĂ© que l’étape 5 p< Ainsi, le temps de non-jeu diminue significativement Ă  l’étape 4 et augmente significativement Ă  l’étape 5. Concernant les corrĂ©lations entre la durĂ©e du temps de jeu et la durĂ©e du repos qui suit tableau 5, aucune relation significative n’a Ă©tĂ© retrouvĂ©e, exceptĂ©e pour l’ensemble des Ă©changes de l’étape 3 oĂč une relation nĂ©gative faible est ressortie significative rho = p = Tableau 4. Distribution de la durĂ©e en secondes pour chaque Ă©tape conative Etapes Structurale Fonctionnelle Technique Contextuelle Expertise p Temps de jeu ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; * < Temps de non jeu ; [ ; ; [ ; * ; [ ; ; [ ; * ; [ ; * < Rapport jeu / non-jeu ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; * ; [ ; * Les donnĂ©es sont prĂ©sentĂ©es en moyenne ; mĂ©diane [Ă©tendue].* p< pour les comparaisons post-hoc avec l’étape conative prĂ©cĂ©dente. Tableau 5. CorrĂ©lation entre le temps de jeu et le temps de non-jeu en fonction des Ă©tapes conatives et des durĂ©es des Ă©changes Structurale Fonctionnelle Technique Contextuelle Expertise Rho P Rho P Rho P Rho P Rho P Global Points courts Points moyens Points longs Points trĂšs longs 3. 1. 2. Concernant l’intensitĂ© 16Comme montrĂ© dans le tableau VI, le rapport VM jeu / non-jeu diffĂšre significativement entre les 5 Ă©tapes p<0,0001. Le rapport VM jeu / non-jeu augmente avec le niveau des Ă©tapes conatives avec des diffĂ©rences deux Ă  deux significatives exceptĂ© entre les Ă©tapes 2 et 3. On observe particuliĂšrement une augmentation trĂšs nette du diffĂ©rentiel jeu / non-jeu de l’étape contextuelle 4 et Ă  l’étape d’expertise 5. Tableau 6. Distribution de l’intensitĂ© en counts pour chaque Ă©tape conative Etapes Structurale Fonctionnelle Technique Contextuelle Expertise p VM en jeu ; [ ; ; [ ; * ; [ ; ; [ ; * ; [ ; * < VM en non jeu ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; * ; [ ; * < VM jeu / VM non-jeu ; [ ; ; [ ; * ; [ ; ; [ ; * ; [ ; * < Les donnĂ©es sont prĂ©sentĂ©es en moyenne ; mĂ©diane [Ă©tendue].* p< pour les comparaisons post-hoc avec l’étape conative norme du vecteur magnitude VM, exprimĂ©e par la formule suivante VM = √ xÂČ + yÂČ + zÂČ, nous renseigne sur la quantitĂ© de mouvement ou dĂ©pense Ă©nergĂ©tique en counts par seconde. 3. 2. RĂ©sultats dĂ©taillĂ©s influence du rapport de force et du moment du match pour chaque Ă©tape 3. 2. 1. Concernant la durĂ©e Tableau 7. Distribution du rapport de temps de jeu / non-jeu par Ă©tape en fonction du rapport de force Rapport de force durant le set Rapport de force en fin de set Etapes Global Dominant Neutre DominĂ© P Dominant Neutre DominĂ© P Structurale ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS Fonctionnelle ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS Technique ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS Contextuelle ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS Expertise ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; <.05 ; [ ; ; [ ; ; [ ; <.05 Les donnĂ©es sont prĂ©sentĂ©es en moyenne ; mĂ©diane [Ă©tendue]. 3. 2. 2. Concernant l’intensitĂ© Tableau 8. Distribution du rapport de vecteur magnitude de jeu / non-jeu par Ă©tape en fonction du rapport de force Rapport de force durant le set Rapport de force en fin de set Etapes Global Dominant Neutre DominĂ© P Dominant Neutre DominĂ© P Structurale ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS ; [ ; ; [ ; ; [ ; <.05 Fonctionnelle ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS Technique ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS Contextuelle ; [ ; ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS ; [ ; ; [ ; ; [ ; NS Expertise ; [ ; ; [ ; [ ; [ ; NS ; [ ; [ ; ; [ ; NS Les donnĂ©es sont prĂ©sentĂ©es en moyenne ; mĂ©diane [Ă©tendue]. 17L’évolution du rapport de force ou le moment du match n’ont une incidence sur le rythme de jeu qu’à l’étape structurale 1 et Ă  l’étape d’expertise 5.Aux Ă©tapes fonctionnelle 2, technique 3 et contextuelle 4, sur le set global, le rapport temps de jeu / temps de non-jeu ainsi que le rapport VM jeu / VM non-jeu ne sont pas significativement diffĂ©rents entre les trois rapports de force. Il en est de mĂȘme si on isole les donnĂ©es de la fin du l’étape structurale, on ne note pas de diffĂ©rence par rapport aux autres Ă©tapes en termes de durĂ©e, par contre, au plan de l’intensitĂ©, en fin de set, on observe une diffĂ©rence significative le rapport VM jeu / VM non-jeu est, Ă  rapport de force neutre, en moyenne de Ă  rapport de force dominant de et Ă  rapport de force dominĂ© de Ainsi le joueur s’agite davantage dans le non-jeu quand il domine et beaucoup moins quand il est dominĂ© en fin de l’étape d’expertise, sur le set global, le rapport temps de jeu / temps de non-jeu est en moyenne significativement diffĂ©rent entre les trois rapports de force 0,95 quand le joueur domine ; 0,82 Ă  rapport de force neutre ; 0,95 quand le joueur est dominĂ©. En fin de set, on observe la mĂȘme relation 0,93 quand le joueur domine ; 0,68 Ă  rapport de force neutre ; 0,93 quand le joueur est dominĂ©. Ainsi, l’expert temporise relativement quand le rapport de force est neutre, par contre il diminue le temps de non-jeu quand le rapport de force Ă©volue en sa faveur ou en sa dĂ©faveur.Au plan de l’intensitĂ©, le rapport VM jeu / VM non-jeu n’est pas significativement diffĂ©rent entre les trois rapports de force. Il en est de mĂȘme si on isole les donnĂ©es de la fin du set. 4. Discussion 18Afin d’apporter notre contribution aux Ă©tudes rĂ©centes Phomsoupha & Laffaye, 2014 qui s’intĂ©ressent Ă  la question du temps en badminton uniquement chez l’expert, comme si ce sujet lui Ă©tait exclusivement rĂ©servĂ©, nous souhaitions investiguer cette question du dĂ©butant Ă  l’expert Ă  l’aide d’un modĂšle conatif Bui-XuĂąn, 1998, matĂ©rialisant l’expĂ©rience en badminton sous formes d’étapes. Notre hypothĂšse principale Ă©tait que le niveau d’expertise avait un effet sur la structure temporelle du plus, contrairement aux Ă©tudes prĂ©citĂ©es AbiaÂŽn et al., 2014, Abian- Vicen et al., 2013 ; Cabello & Lees, 2004 ; Cabello Manrique & GonzĂĄlez-Badillo, 2003 ; Chen & Chen, 2008, 2011 ; Faude et al., 2007 ; Ming, Keong, & Ghosh, 2008, nous souhaitions ici dĂ©passer une approche descriptive Laffaye et al., 2015 en nous inscrivant dans une perspective plus complexe. D’une part, nous souhaitions mettre en relation ce qui se passe dans le jeu avec ce qui se passe dans le non-jeu dans une perspective dynamique. En effet, la durĂ©e du non- jeu ne peut s’apprĂ©hender ex nihilo mais bien en relation Ă©troite avec la durĂ©e de la phase de jeu qui prĂ©cĂšde. C’est pourquoi les variables retenues dans cette Ă©tude Ă©taient des rapports entre jeu et non-jeu. D’autre part, nous ne souhaitions pas apprĂ©hender temps et intensitĂ© sĂ©parĂ©ment mais bien analyser les deux facteurs concomitamment Ă  travers la notion de rythme de jeu Nous avons donc dĂ©fini la dynamique temporelle du set ou rythme du set comme la combinaison des diffĂ©rentiels de durĂ©e et d’intensitĂ© entre les pĂ©riodes de jeu et de la lueur de nos rĂ©sultats, notre hypothĂšse principale est vĂ©rifiĂ©e notre Ă©tude montre qu’en fonction des prĂ©valences conatives, la structuration du ratio exercice/repos en badminton ou rythme du set a une spĂ©cificitĂ©. A l’étape 1, le joueur ne prend relativement que peu son temps dans les phases de non-jeu, de plus il s’agite relativement beaucoup. A l’étape 2, le rapport au temps n’évolue pas par rapport Ă  l’étape prĂ©cĂ©dente, par contre le joueur s’agite moins dans les phases de non-jeu. A l’étape 3, le rapport au temps ainsi que le diffĂ©rentiel d’intensitĂ© entre jeu et non-jeu n’évolue pas par rapport Ă  l’étape prĂ©cĂ©dente. En revanche Ă  l’étape 4, le joueur accĂ©lĂšre le tempo mais s’agite relativement beaucoup moins dans le non-jeu. Enfin, Ă  l’étape d’expertise, le joueur temporise davantage par rapport Ă  l’étape prĂ©cĂ©dente et s’agite beaucoup moins dans le note que c’est bien Ă  l’étape d’expertise qu’il y a une hausse significative de la durĂ©e du non-jeu. Ce rĂ©sultat est en phase avec les recherches qui montrent que l’expertise se caractĂ©rise par une gestion temporelle du set O’ Donoghue & Ingram, 2001. NĂ©anmoins nos rĂ©sultats en termes de corrĂ©lation entre temps de jeu et non-jeu apportent une nuance de taille car ils montrent qu’il n’y a pas de corrĂ©lation entre la durĂ©e du non-jeu et la pĂ©riode de jeu qui prĂ©cĂšde pour l’étape d’expertise et ce, mĂȘme si on diffĂ©rencie les durĂ©es de points. Ces rĂ©sultats remettent en cause les conclusions de Cabello et al. 2003, dĂ©jĂ  nuancĂ©s par Laffaye et al. 2015 et laissent Ă  penser que la composante Ă©nergĂ©tique n’est pas suffisante pour expliquer la nature du non-jeu chez l’expert. La durĂ©e du non-jeu est sĂ»rement davantage liĂ©e au contexte du jeu et donc Ă  une dimension cette Ă©tude visait aussi Ă  aborder la notion de rythme, en tenant compte des variations de contextes de jeu. Il s’agissait de voir si au sein d’une mĂȘme Ă©tape le rythme du set Ă©voluait en fonction de l’état du rapport de force et/ou en fonction du moment du les Ă©tapes 2, 3 et 4, on ne note pas de diffĂ©rences significatives de rythmes en fonction des rapports de force neutre, favorable, dĂ©favorable que ce soit sur le set global ou en fin de set. Par contre, Ă  l’étape 1, on note, qu’en fin de set, au plan de l’intensitĂ©, le rapport VM jeu / VM non-jeu est significativement plus faible quand le joueur domine et inversement plus fort quand il est dominĂ©. A l’étape d’expertise, on note une influence majeure de l’état du rapport de force mais aussi du moment de set sur la durĂ©e des phases de non-jeu ce qui va dans le sens des rĂ©serves Ă©mises par Laffaye et al. 2015 concernant les rĂ©sultats de Cabello et al. 2003 sur la corrĂ©lation entre la durĂ©e des pĂ©riodes de non- jeu et la durĂ©e des pĂ©riodes de jeu qui prĂ©cĂ©dent. L’hypothĂšse tactique est donc bien Ă  mettre Ă  cĂŽtĂ© de l’hypothĂšse physiologique pour expliquer les variations dans les durĂ©es de non-jeu par rapport Ă  la phase de jeu qui dĂ©finitive, notre Ă©tude nous amĂšne aux conclusions l’étape 1 structurale, le rythme du set est globalement soutenu, le joueur se mobilisant quasiment autant en non-jeu qu’en jeu. Nous pourrions qualifier ce badiste de spectateur impatient ». La prĂ©occupation de rĂ©cupĂ©ration est ici inexistante. Le rythme s’accĂ©lĂšre avec l’évolution du score en fin de set et ne baisse que dans un seul contexte quand le joueur est dominĂ© en fin de set. Notre hypothĂšse ici est que l’émotion du point marquĂ© guide le rythme du match en fin de set l’émotion positive du point gagnĂ© guide le rythme Ă  la hausse ; l’émotion nĂ©gative du point perdu guide le tempo Ă  la baisse. Ce rĂ©sultat tend Ă  conforter le qualificatif d’ Ă©motionnel » que Bui-XuĂąn 1993, 1998 a donnĂ© Ă  cette l’étape 2, le rythme gĂ©nĂ©ral du set baisse. Si le temps de non-jeu ne diminue pas de maniĂšre relative par rapport Ă  l’étape prĂ©cĂ©dente, la quantitĂ© de mouvement dans la phase de non-jeu diminue significativement. NĂ©anmoins on n’observe pas de variation du rythme malgrĂ© les variations de rapport de force. Il en est de mĂȘme en fin de set. A cette Ă©tape, la prĂ©occupation de rĂ©cupĂ©ration apparaĂźt mais elle reste formelle. L’ alternateur » a intĂ©grĂ© la fonction de rĂ©cupĂ©ration du non-jeu un temps faible mais celle-ci est indiffĂ©renciĂ©e en fonction du rapport de force et du moment du l’étape 3, on ne note pas d’évolution du rythme du set par rapport Ă  l’étape nature de la rĂ©cupĂ©ration se diffĂ©rencie en Ă©tape 4. Si le joueur s’agite encore moins pendant les pĂ©riodes de non-jeu, la durĂ©e de celles-ci diminue significativement le joueur accĂ©lĂšre le tempo. Le joueur a compris qu’on pouvait rĂ©cupĂ©rer tout en Ă©puisant l’adversaire. Par contre on n’observe pas de variation du rythme en fonction de l’évolution du rapport de force ou du moment du set. Le joueur d’étape 4, tel un rouleau-compresseur » impose un rythme mais l’étape 5, globalement, le joueur temporise Ă  nouveau contrairement Ă  l’étape prĂ©cĂ©dente et s’agite beaucoup moins encore dans les phases de non-jeu. Par contre il accĂ©lĂšre le tempo quand il domine ou quand il est dominĂ© tout en s’agitant trĂšs peu dans les phases de non-jeu. On observe la mĂȘme tendance en fin de set. A cette Ă©tape, la prĂ©occupation de rĂ©cupĂ©ration s’inscrit dans une rĂ©elle dynamique de set. Les notions de temps fort / temps faible » deviennent l’outil du joueur expert qui tel un meneur » cherche Ă  ne pas subir le rythme adverse Ă  rapport de force neutre tout en imposant le sien aux moments opportuns mettre l’adversaire sous pression quand le rapport de force Ă©volue. Cette gestion de l’engagement en cours de set » lui permet de mettre encore du rythme Ă  la fin, les cinq derniers points Ă©tant dĂ©cisifs. A cette Ă©tape le joueur dispose de son rythme, rythme qu’il diffĂ©rencie en fonction des contextes. On peut ici parler de dynamique de set, dans laquelle le non-jeu est au service de la gestion du score. Si Laffaye et al. 2015 Ă©voquait l’aspect tactique et notamment la discussion avec le coach pour justifier un temps de non-jeu long mĂȘme aprĂšs un point court, nos rĂ©sultats tendent Ă  montrer que l’expert temporise certes pour des raisons tactiques, mais qu’il peut accĂ©lĂ©rer aussi pour ces mĂȘmes raisons. 5. ConsĂ©quences pĂ©dagogiques 19En pĂ©dagogie, l’utilisation d’un jeu au temps, le mĂȘme pour tous et un temps souvent trĂšs court pour des scolaires, est Ă  discuter puisque le rythme du jeu, c’est-Ă -dire la structuration du ratio exercice/repos n’est pas uniforme mais varie selon le niveau d’expertise. L’intervenant lĂ©gitime souvent ces pratiques au temps en mettant en avant sa responsabilitĂ© d’offrir un temps de travail moteur Ă©gal pour l’ensemble des Ă©lĂšves Leveau, 2007. Si l’intention est louable, la montante-descendante au temps majoritairement utilisĂ©e en EPS semble Ă  terme dĂ©mobiliser les Ă©lĂšves, notamment les filles, au fur et Ă  mesure que la scolaritĂ© augmente Deslaurier, 2007 ; Dieu et al., 2016. Par ailleurs, le jeu au temps », systĂ©matique et indiffĂ©renciĂ©, est une pratique inĂ©quitable dans le cadre d’évaluations de type recueils statistiques, basĂ©es sur le nombre de points jouĂ©s. En effet, comme le rapport au temps diffĂšre selon les Ă©tapes, un grand dĂ©butant aura de facto un nombre de points jouĂ©s plus faible qu’un joueur de l’étape 2 ou 3, puisqu’il fait significativement des Ă©changes plus pourquoi nous proposons de substituer Ă  une responsabilitĂ© organisationnelle, une responsabilitĂ© didactique qui consiste Ă  respecter la mobilisation des Ă©lĂšves, Ă  savoir le sens profond qu’ils confĂšrent Ă  leurs actions en fonction de leur prĂ©valence conative. En effet, pour respecter la valeur de la chose placĂ©e sous responsabilitĂ© Jonas, 1979, ici l’expĂ©rience vĂ©cue de l’élĂšve, le respect de la mobilisation, c’est-Ă -dire la spĂ©cificitĂ© la structuration du ratio exercice/repos, doit supplanter la simple volontĂ© de mise en action des lors, le jeu au temps est Ă  manier avec prĂ©caution dans les stratĂ©gies d’enseignement du badminton sous peine d’imposer un rythme en discordance Bui-XuĂąn, 1998 avec l’étape conative du joueur et inhiber sa progression dans le pratique pĂ©dagogique peut ĂȘtre employĂ©e pour les joueurs de l’étape 1 qui n’ont pas encore intĂ©grĂ© la fonction du non jeu si ce temps est long
 En effet, ressentir la fatigue va les amener Ă  se poser la question comment gagner sans ĂȘtre Ă©puisĂ© ? » et ainsi favoriser le passage Ă  l’étape 2 qui consiste Ă  diminuer la quantitĂ© de mouvements pendant les pĂ©riodes de partir de l’étape 2, le jeu au score doit reprendre le pas puisque le joueur a perçu l’utilitĂ© globale du non-jeu. Le jeu au temps en l’obligeant Ă  enchaĂźner trĂšs vite pour ne pas perdre la course viendrait contrecarrer cette logique naissante. Enfin, pour accĂ©der Ă  l’expertise, nous prĂ©conisons de jouer sur des scores trĂšs courts simuler une fin de set ou avec des handicaps faire varier le rapport de force afin de construire les notions de temps forts oĂč le joueur met du rythme pour jouer les points rĂ©sultats doivent nĂ©anmoins ĂȘtre nuancĂ©s. En effet, la distinction d’ñge et de sexe en tant que variables influençant la quantitĂ© de mouvement n’a pas Ă©tĂ© retenue. Or, certains auteurs ont montrĂ© que le sexe avait une influence sur l’intensitĂ© du match, en tennis notamment Fernandez, Mendez-Villanueva & Pluim, 2006. Par ailleurs, dans cette Ă©tude n’a pas Ă©tĂ© prise en compte la notion de style de jeu par absence de questionnement sur la stratĂ©gie du joueur. Ainsi, en perspective, la rĂ©alisation d’entretiens pour affiner l’analyse tactique du set serait heuristique. Enfin, l’analyse n’a portĂ© que sur un set, Ă©tendre l’exploration sur un match complet permettrait d’apprĂ©hender plus finement le contexte de jeu et son Ă©volution sur le long terme. 6. Conclusion 20Cette Ă©tude portait sur 40 joueurs de badminton de tous niveaux qui se sont opposĂ©s en contexte de match Ă©quipĂ©s d’un accĂ©lĂ©romĂštre triaxial. Ces joueurs ont Ă©tĂ© classĂ©s en fonction de leur expĂ©rience du badminton dans une des cinq Ă©tapes du curriculum conatif Bui-XuĂąn, 1998 ; Vanhelst, 2012a. Notre Ă©tude montre, qu’en fonction des prĂ©valences conatives, la structuration du ratio exercice/repos en badminton ou rythme du set a une spĂ©cificitĂ©. De plus, au sein mĂȘme de certaines Ă©tapes, pour les experts et les grands dĂ©butants, on observe une variation de ces facteurs en fonction de l’évolution du rapport de force et / ou du moment du y a donc des rythmes ou temporalitĂ©s qui se redĂ©finissent en fonction des intentions de jeu ou des contextes de pĂ©dagogie, l’utilisation du jeu au temps » fait qu’une temporalitĂ© unique est subie par l’ensemble des joueurs. C’est davantage la spĂ©cificitĂ© du jeu expĂ©rience du joueur, Ă©tat du rapport de force, moment du match qui devrait orienter le choix didactique entre jeu au temps / jeu au point afin d’envisager la temporalitĂ© de maniĂšre plus responsable. Combiende temps dure en moyenne un match de volley ? L'annĂ©e derniĂšre, la durĂ©e moyenne d'un match de volley-ball Ă©tait d'une heure et 41. Cette annĂ©e, aprĂšs sept jours (pas tous terminĂ©s), la moyenne est jusqu'Ă  prĂ©sent en ligne avec une heure et 45 minutes. Sur les sets individuels la moyenne est passĂ©e de 20 Ă  26 minutes (avec le Comment compte-t-on les points au volley-ball ? Quand une Ă©quipe marque-t-elle un point, quand perd-elle un point et combien de points faut-il pour gagner un set ? Le comptage des points au volley-ball est simple et repose sur les rĂšgles de base du volley-ball. DĂ©couvrez comment compter les points pendant un match ! Marquer des points ne fait pas tous au volley-ball Au volley-ball, comme dans tout jeu, tout est dĂ©terminĂ© par des rĂšgles particuliĂšres. Les joueurs doivent suivre des rĂšgles prĂ©cises, le terrain de volley-ball doit avoir des dimensions spĂ©cifiques et le filet doit ĂȘtre suspendu Ă  une certaine hauteur. La notation est donc l’une des nombreuses rĂšgles. Si nous ne jouons pas au niveau professionnel, mais seulement de maniĂšre rĂ©crĂ©ative, compter les points au volley-ball n’est pas la chose la plus importante pour nous. Le volley-ball dĂ©veloppe la vitesse, les rĂ©flexes, la coordination, amĂ©liore la capacitĂ© de saut et est tout simplement un grand plaisir d’équipe. Compter les points dans le jeu rĂ©crĂ©atif nous montre les progrĂšs que nous faisons en tant qu’équipe, mais ce n’est pas une fin en soi. En revanche, lorsque l’on joue Ă  un niveau avancĂ© et professionnel, la notation du volley-ball est extrĂȘmement importante. Comment on compte les points au volley-ball ? Une Ă©quipe marque un point chaque fois qu’elle place le ballon dans le terrain de l’adversaire. Cependant, la balle ne peut pas ĂȘtre en dehors des lignes marquant le terrain – il s’agit alors d’une faute. Une Ă©quipe marque Ă©galement un point si l’équipe adverse commet une erreur. Un point tombe Ă©galement dans le pot de l’équipe lorsque toute l’équipe adverse ou un seul de ses joueurs reçoit un avertissement officiel. C’est pourquoi les Ă©quipes se mĂ©fient fortement des cartons jaunes et rouges. Toute action qui n’est pas conforme aux rĂšgles du volleyball est considĂ©rĂ©e comme une erreur. C’est aux arbitres de dĂ©terminer si et quel type d’erreur a Ă©tĂ© commise. Toutefois, si deux ou plusieurs erreurs sont commises consĂ©cutivement, seule la premiĂšre erreur est comptabilisĂ©e. Si deux erreurs ou plus sont commises simultanĂ©ment par les Ă©quipes adverses, les arbitres prononcent une erreur bilatĂ©rale. Dans cette situation, l’ensemble de l’action est rĂ©pĂ©tĂ©e. Si l’équipe qui joue gagne l’action, elle marque un point et a le droit de jouer Ă  nouveau – jusqu’à ce qu’elle perde l’action. Ensuite, l’équipe qui reçoit marque un point et prend le jeu suivant. Comment gagner un set au volley-ball ? Un match de volley-ball se joue en trois sets. Chaque set compte 25 points. Dans certaines situations, une Ă©quipe joue un cinquiĂšme set – de cette façon, il n’y a pas d’égalitĂ©. Dans cette variante, l’équipe qui atteint 15 points ou deux points de plus que l’équipe adverse dans le cas d’un jeu de puissance gagne. Un arbitre impartial compte les points dans chaque match de volley-ball. Le score est mis Ă  jour en temps rĂ©el sur un tableau spĂ©cial qui permet de tenir le compte des points pendant toute la durĂ©e du match. Olivier Bonjour, je m'appelle Olivier Alexandre. Depuis tout petit je suis passionnĂ©e de sport et particuliĂšrement de sport d'hiver. En espĂ©rant que mes articles seront intĂ©ressants et pertinents. Bonne journĂ©e
Lessituations d'apprentissage recouvrent toutes les situations qui pourront ĂȘtre utilisĂ©es pour enseigner le volley-ball. Elles correspondent Ă  des choix de mĂ©thode et dĂ©terminent en grande partie ce qui va ĂȘtre appris par les Ă©lĂšves. PlutĂŽt que des modĂšles de leçon, nous proposons ici un certain nombre de principes d'organisation et d'intervention sur lesquels les enseignants
La Corse a sauvĂ© la dĂ©fense ? Si si, vous parlez bien de volley-ball. Nous vous prĂ©sentons ici un lexique de ce sport riche en COMPRENEZ MIEUX POURQUOI LES POINTU-E-S NE VISENT PAS LA MIRE ?PARTAGEZ AVEC NOUS VOS EXPRESSIONS PREFEREES, EN VOLLEY-BALL COMME EN BEACH-VOLLEY !NOUS VOUS RECOMMANDONS ÉGALEMENT NOS AUTRES CONSEILS SUR LE VOLLEY-BALL Levolley-ball dure quatre ou cinq sets, la premiĂšre Ă©quipe qui gagne dans les trois premiers sets est la gagnante et le jeu est terminĂ©. En outre, une Ă©quipe gagne un set si elle atteint 25 points ou si elle les dĂ©passe avec une avance de deux points (25-23), et dans le cas de rĂ©sultats 25-24, il faudrait attendre 26-24 et ainsi de suite. En outre, une cinquiĂšme sĂ©rie peut ĂȘtre Bonjour,Dans le cadre d'un exercice, je sĂšche complĂ©tement et ne sais pas par oĂč dois calculer le nombre de nuit par type d' exemple, sur l'onglet BASE on a l'appartement 101 et sur l'onglet A, on a 0101. Il s'agit du mĂȘme logement mais avec plusieurs sĂ©jours. Je souhaite additionner les durĂ©es de sĂ©jour dĂ©part - arrivĂ©e qui sont dans le 101 et avoir un total par appartement dans le premier onglet. J'ai essayĂ© avec les fonctions SI et mais je n'y suis pas m'aider s'il vous plaĂźt?Merci d'avance! iFQwi5.
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/216
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/76
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/356
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/250
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/101
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/362
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/105
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/304
  • 1bnm2n0i59.pages.dev/324
  • durĂ©e d un set de volley ball